A corrupção, o lucro a priori e o desenvolvimento da ética pública.

 

 

Ser contra a corrupção é universal. Pelo menos no discurso. É muito fácil repetir o que já foi dito tantas vezes. Mais fácil ainda é repetir algo que todos acham que sabem o que é.

 

Os simplórios creem que sabem a salvação do país: basta torna-lo um país governado por heróis incorruptíveis. Deixar ao Estado o que é do Estado. Deixar ao privado o que a ele pertence. Basta isso para solucionar tudo. “Dar a Cesar o que de César...”. Então virá a paz social e o crescimento econômico automático. Ilusão!

 

A solução parece tão fácil! Mas a coisa é complexa como veremos no parágrafo abaixo.

 

O cidadão desavisado acredita que caso entreguemos a política aos políticos, a corrupção transbordará (“Todo o político é ladrão”). Caso deixemos a máquina pública aos servidores públicos, a corrupção florescerá (“Todo o servidor público é corruptível”). Se deixarmos o espaço público aos agentes públicos o Estado será destruído pela má gestão. Toda a pessoa tem seu preço! – Dizem. Estas crenças propõem que o povo sofrerá se ficar entregue a seus próprios representantes! 

 

Aceitar estas crenças é afirmar implicitamente que o público deve ser gerido por algo que está fora dele. Seria, então, gerido pelo espaço privado (o out sider do Estado). Então, o administrador privado incorruptível e técnico seria o melhor gestor do Estado mínimo? Evidentemente que não! Vamos contrariar estas crenças.

 

Vamos aos poucos. Primeiro vamos observar o que é a corrupção.

 

A corrupção se realiza por ações ou omissões que pretendem obter vantagens. Algum tipo de “lucro líquido” de A sobre B. Lembrando que este lucro não é sempre quantificável em reais.  Esta vantagem vem em desvantagem do interesse comum. É um comportamento onde um lado ganha algo e o outro lado perde sem obter contrapartida equitativa. Um lado se empobrece ao contrário do outro.

 

A pobreza pode ser material ou espiritual.

 

Na corrupção o público é forçado a ser subserviente ao privado.  A corrupção é algo que não podemos apontar como sendo isto ou aquilo: é um conjunto de práticas imorais e ilegais. Práticas que promovem vantagens privadas em detrimento do público.  É disso que falamos.

 

De onde vem as vantagens que corrompem o gestor público?

 

O espaço público sozinho não corrompe o agente público, óbvio. É preciso acessar dinheiro fácil. Então a sedição/sedução só pode vir da esfera privada. É ela que negocia contratos, que envia valores para bancos no exterior, que compra e vende, que se interessa pelas licitações e que tem os recursos.

 

É o espaço privado o principal incentivador da corrupção pública.

 

Percebamos que se a corrupção sumisse totalmente; ou seja, que a política pudesse gerir o espaço político autonomamente (sem as seduções do espaço privado), que o judiciário fosse totalmente alheio ao que não se refere a justiça, e que os governos fossem totalmente incorruptíveis, mesmo assim não haveria garantia da imediata qualificação da vida dos mais humildes. Não haveria, necessariamente, o pronto crescimento econômico como consequência direta e inevitável de um Estado incorruptível.

 

Insisto: Mesmo na hipótese de um liberalismo máximo num Estado incorruptível gerido por técnicos do mercado, não garantiria a melhoria da vida das pessoas. Talvez de algumas apenas.

 

É necessário equalizar algo que vem antes, bem antes dos atos ímprobos: o desejo de lucro a priori.

 

Lucro é a tendência em obter sempre algum tipo de vantagem líquida sobre alguém ou sobre uma instituição. Portanto, não é uma conduta propícia ao desenvolvimento pleno da dignidade humana.

 

É preciso uma ética pública que pense a cultura do lucro antes da reflexão sobre a corrupção.

 

Uma ética que pretenda ser redutora do desejo a priori de obter vantagem. É Preciso uma reflexão biocêntrica que pretenda a fraternidade, a comunidade e o fortalecimento das ações cooperativadas.

 

Somente a eticidade pública motivada pela cooperação e pela fraternidade trará qualidade de vida para todos.

 

Evitar a corrupção é essencial, mas é apenas o primeiro passo. Entretanto, só há passos eficientes quando sabemos eticamente para onde ir.

 

O desejo de cada um de obter vantagens corrompe o Estado, as escolas e os jovens. Estes, mesmo antes de se tornarem gestores públicos, já terão as almas viciadas no hábito de querer ter sempre mais. Vão por toda a sua vida continuar competindo para vencer. Sempre lutando para obter vantagens e, por fim, morrendo deixando para trás exemplos deletérios para as gerações futuras. E serão estas gerações as novas gestoras públicas com os mais velhos vícios herdados.

 

Revolucionário é criticar os estereótipos. Paliativo é criticar os preconceitos.

 

           Imaginemos alguém febril e a família passa a lutar contra a temperatura alta. Em determinado momento a febre diminui e desaparece. Mas logo retorna. Pior: retorna mais alta e mais grave. A luta continua até que levam o doente já enfraquecido ao médico. Identificada a causa da febre, ela é finalmente debelada com sucesso.

 

Moral da história: sem saber a causa, é difícil lidar com os efeitos sintomáticos.

 

O preconceito metaforicamente é uma febre que atormenta a sociedade. As fezes o febril somos nós mesmos. Outras vezes são as outras pessoas que febris deliram.

 

Nem sempre estamos conscientes dos nossos sintomas. Inúmeras vezes é preciso que alguém nos diga, que alguém nos ajude a aferir nossa temperatura, pois sozinhos já não conseguimos.

 

Se o preconceito é como a febre, qual seria a doença? Existirá algo antes do preconceito que seja uma das suas principais causas?

 

Percebamos que antes de valorarmos como bom ou ruim o que nos rodeia, algumas crenças anteriores nos são impostas. Um exemplo clássico (e bem desgastado) é a boneca Barbie. Há anos ela enfia garganta a baixo o que devemos crer que seja um bonito corpo de mulher. As primeiras pessoas que tem acesso a simbologia desta boneca são justamente as crianças, preferencialmente as meninas. Evidentemente que a boneca está em um contexto que garante esta crença pela repetição, pelo reforço. Desde desenhos infantis em que as heroínas em geral são belas (corpos de Barbie) quanto a indústria de remédios para o emagrecimento. 

 

As clínicas psicológicas e de cirurgias plásticas agradecem.

 

 

(...) Portanto, podem ser chamadas de crença as convicções científicas tanto quanto as confissões religiosas, o reconhecimento de um princípio evidente ou de uma demonstração, bem como a aceitação de um preconceito ou de uma superstição. Mas não se pode chamar de crença a dúvida, que suspende a adesão à validade de uma noção, nem a opinião, no caso de excluir as condições necessárias para uma adesão desse gênero. (...) (negrito nosso) Abbagnano, Nicola, Dicionário de Filosofia. São Paulo - Editora Martins Fontes.

 

 

 

Desculpem-me, este exemplo é conhecido demais. Talvez até superado!! Mas, sigamos.

 

Quando imaginamos uma pessoa de sucesso, o que vem a nossa mente antes de valorarmos como bom ou ruim este status? Imaginamos mulheres de salto alto e homens de terno. Claro, sujeitos sem problemas financeiros. Nem doentes. Nem feios. Nas nossas crenças, são pessoas naturalmente bem-sucedidas e educadas. O que destoa desta imagem entendemos como possível, mas uma exceção à regra. É possível que alguém imagine como exemplo de sucesso um jogador de futebol de chinelos Havaianas na beira da piscina, de sunga, bebendo cerveja com uma bela (Barbie) mulher ao seu lado.

 

São apenas exemplos. Portanto, imprecisos. Mas têm a vantagem de serem didáticos. Apontam para uma crença anterior a realidade.

 

Há as crenças negativas, pejorativas também. Imaginemos um bicheiro. O que vem à nossa cabeça? Ocorre uma espécie de generalização necessária. Quase uma premonição. E o mais interessante: é muito difícil mudar estas crenças! São pesadas, densas. São antigas. São reificadas pela repetição diária delas nos discursos e nas imagens dos comerciais. Estão nas novelas, nos filmes, nas piadas. Estão na política, nas escolas e nas universidades.

 

Simplesmente estão por aí!

 

Podemos chamar estas crenças padronizadas de estereótipos.  O estereótipo é a fé simplista e simplificante da realidade. O estereótipo pode capturar a multiplicidade da vida social reduzindo o múltiplo a uma unidade só. Impõe-se uma imagem empobrecida e facilmente aceita. Então é permitido chamar as pessoas das incontáveis comunidades por um nome só: favelados. Todas estas pessoas são reduzidas a uma representação só. 

 

 

Estereótipos:  São construções mentais falsas, imagens e ideias de conteúdo alógico, que estabelecem critérios socialmente falsificados. Os estereótipos baseiam-se em características não comprovadas e não demonstradas, atribuídas a pessoas, a coisas e a situações sociais, mas que, na realidade, não existem. Glossário Lakatos,  Eva Maria Lakatos, Marina de Andrade Marconi. Sociologia Geral– São Paulo. Editora Atlas, 2013.

 

 

De maneira similar, podemos dizer que todo o político é ladrão. Neste caso, não há políticos ou políticas (no plural): tudo é uma coisa só. Também a expressão ladrão passa a ser uma expressão unívoca.

 

Agora é só usar estas expressões estereotipadas na esperança de nos fazer entender em qualquer lugar. Não há mais ambiguidades! Mágica!

 

Ao nascermos, antes de fazermos juízos morais sobre a realidade, somos submergidos nos estereótipos. Isso sempre é ruim? Nem sempre! Para que possamos agir sem destoar em demasia do esperado em nossa cultura, é preciso antever algumas realidades ainda não vividas. Se sou convidado a uma festa em que me avisam que será chique, mesmo se nunca fui a uma festa destas, antevejo o que poderá ser. Logo, com certeza, não irei de bermuda e chinelos garantindo uma aceitação mínima. Tudo a ver com a socialização.

 

Entretanto, caso não consigamos mais refletir sobre os estereótipos, a coisa pode ficar feia. Sem refletir, cairemos na feiura do preconceito.

 

Caso minha fé no estereótipo X seja inquestionável para mim ou para minha comunidade, passo a agir fora da realidade. Seguirei a fôrma das crenças que sustento diariamente. Está nascendo o preconceito!

 

 

Preconceito:   Atitude social que surge em condições de conflito, com a finalidade de auxiliar a manutenção do status ameaçado. Grifo nosso. Glossário: Sociologia geral. Lakatos,  Eva Maria Lakatos, Marina de Andrade Marconi – São Paulo. Editora Atlas, 2013.

 

 

O preconceito é o efeito de algo. A causa pode ser o estereótipo que nos enforma.

 

 

Quando você passa a julgar pessoas e comunidades sem conhece-las bem, está expressando uma opinião feita antes (antes de conhecer a realidade). Quanto mais força e poder de controle você tem, mais perigosa será esta opinião. Quanto mais perigosa for, mais reflexão crítica merecerá.

 

Portanto, não me refiro a uma mera opinião sobre o melhor time de futebol. Estamos nos referindo as crenças morais que querem modificar os comportamentos dos grupos sociais. Inúmeras vezes provocando sofrimento.

 

Quem nos autorizou a provocar sofrimento?

 

Quando o meu grupo (ou eu mesmo) quer provocar mudanças através de hostilidades, de humilhações e até da violência, alguma coisa está errada. Em nome dos estereótipos que venero, estou julgando e condenando outras pessoas.

 

Quem sou eu na fila do pão para julgar?

 

Do estereótipo ao preconceito. Este segue aquele. O preconceito é facilitador. Ele dispensa o (re)pensar sobre nossos julgamentos: estes já vêm semiprontos! E geralmente são julgamentos que humilham. Saímos por aí carimbando, rotulando pessoas e comunidades inteiras. Agimos como nas piadas de malucos no hospício: achamos que estamos certos e o mundo errado. Já dizia o Raul:

 

Tem que ser selado, registrado, carimbado

Avaliado, rotulado se quiser voar!

 

Revolucionário é criticar os estereótipos. Paliativo é criticar os preconceitos.  O Estereótipo é a fonte. E é de difícil questionamento. Mais difícil ainda é modifica-lo. Se o modifico, mil preconceitos desaparecerão.

 

Caso se modificasse o modelo capitalista de “pessoa de sucesso”, quantos preconceitos desapareceriam? Caso modicássemos os modelos escravagistas impostos historicamente nas relações afetivas e de trabalho, quantas mudanças nos nossos preconceitos ocorreriam? Incontáveis!

 

Mais eficiente é questionarmos nossas crenças imobilizadas do que ficarmos discutindo apenas os efeitos delas.

 

A dica que aqui deixo é a seguinte: tenhamos coragem e questionemos os estereótipos. Depois os preconceitos. Vai doer muito em nós e na sociedade. É como um remédio de gosto ruim, mas que ataca frontalmente a doença. 

 

Pou! Pou! Argumentei primeiro! Já morreu! - Sobre quem é agressivo nas redes.

 

 

Vem a minha mente aqueles filmes já manjados onde o policial do bem chuta a porta e dá tiro para todos os lados. Tipo sessão da tarde na TV.  Nem olha. Sabe que todos são inimigos e são abatidos. O policial, geralmente retratado como integrante de algum grupo especial, é altamente letal. É tão bom no que faz que todos morrem menos ele, é claro. Então o bem vence o mal.

 

Ressalto aqui a falsa desnecessidade da especial atenção do atirador. 

 

No imaginário do belicoso personagem para cada tiro um bandido cai. Ele tem certeza absoluta disso.

 

Quando publico meus artigos nas redes, a sensação é similar. Sempre, mas sempre mesmo alguém vai opinar sem ler. O sujeito chuta a porta e entra! Como o policial heroico do primeiro parágrafo. 

 

No caso real não é um policial, mas um opinador aloprado. Ele chega e pou, pou, pou! Atira seus pequenos argumentos contra o artigo sem sequer ter lido. Uma certeza assustadora.

 

Caso eu tente argumentar... pou! Outro tiro. Se eu perguntar se leu: pou, pou! Mais dois tiros.

 

Veja que o atirador já não pode mais parar. Colocou-se em perigo e vai atirar e matar tudo que se mover. Não há como ele voltar atrás. Agora que o sujeito começou, quer ser herói. Vai atirar qualquer argumento seu para qualquer lugar. E caso não acerte nada, ele avança com suas granadas explosivas. Quais são? As ofensas à pessoa, não mais discussão da ideia.

 

O que mais impressiona é que tudo isso ocorre no tempo exíguo dos dedos teclantes. O sujeito que nem leu, sequer se permite entender os contra-argumentos. Dos tiros às explosões de granadas, já acreditou matar tudo que se mexeu. Se fosse no velho oeste americano, eu diria que o opinador (que não lê) quer sempre dar o primeiro tiro. Vencer na velocidade, na violência e na malandragem.

 

Não quer aprender. Quer matar. Quer destruir o autor do artigo. Assustador.

 

O atirador na grande maioria das vezes não vê a si mesmo refletido na tela do seu computador. Talvez por que não leia sequer o que escreve.

 

Não ver a si mesmo pela leitura do que escreve. Não ver o outro pelo artigo que ele escreveu. Essa é a questão tão óbvia!  Como pode um atirador tão corajoso e agressivo atirar sem ver a si mesmo nem ver os alvos?

 

A superficialidade e a velocidade. A vaidade, a irreflexão e a prepotência.

 

Parecido com o sujeito que ouviu falar uma vez sobre o tema natação. Nunca nadou, mas ouviu falar. Então vê o oceano e se joga nas ondas. Dá braçadas poderosas, violentas. Murros nas águas. Mas a água, indiferente o afoga sem piedade. 

 

Os espaços virtuais são oceanos onde todos se acham nadadores.

 

Eu sou cauteloso. Avalio antes e sempre.

 

Eu tenho o meu tempo. Aprendi primeiro a ler na Educação Infantil. Depois avancei um tanto mais no Ensino Médio lendo coisas mais densas. Também escrevendo de forma mais complexa.

 

Nunca desconfiei da verdade luminar que meus professores me apresentaram: “Leia Amilcar. Leia sempre. Depois, escreva. Escreva sempre.”

 

Continuo cauteloso. Não saio atirando. Nem saio explodindo pessoas que argumentam. Tudo bem, sou lento. Não consigo atirar primeiro. Eu escuto. Eu leio. Eu reflito. Eu me preparo. Só então avanço um tanto.

 

Continuo seguindo as sábias lições dos meus professores: Leia Amilcar. Leia sempre. Depois, escreva. Escreva sempre.