Ensino Religioso, o queremos?

Prof. Amilcar Bernardi

 

Estava num grupo de pessoas conhecedoras do tema educação. Informalmente discutíamos as mazelas que esta área sofre. O assunto pendeu naturalmente para a disciplina de Ensino Religioso nas escolas confessionais, e se havia a necessidade de tal disciplina, afinal o Estado é laico. Fiquei ouvindo as avaliações e devo dizer que eram de alto nível.

 

Repentinamente, alguém do grupo lembrou que minha formação acadêmica é na Filosofia. Então perguntaram minha opinião “filosófica”. Confesso que não estava à vontade, pois tinha certeza que eu desagradaria os argumentadores da mesa. A fala unânime era que a liberdade de credo e a liberdade para não ter credo algum deveriam prevalecer. Devido a essa prevalência, o Ensino Religioso deveria desaparecer ou ser uma espécie de estudo da cultura religiosa optativa. Afinal, entendiam os meus amigos, o Estado é laico e, portanto, a educação necessariamente seria laica também. Foi lembrado que um aluno agnóstico, ateu, cristão ou budista, não poderia ser constrangido na sua consciência de nenhuma forma.  Portanto, o Ensino Religioso por fundamentar-se em uma religião específica em escola confessional, deveria ser abolido.  Na melhor das hipóteses, poderia ser substituído por alguma disciplina “das humanidades”!

 

Os olhares voltaram-se para mim. Imaginavam que, sendo eu sempre a favor das liberdades, concordaria com eles, mas, para espanto de todos, eu discordei. Afirmei que, em tese, o Ensino Religioso deveria manter-se nas escolas (todas) e, notadamente, nas confessionais tendo como inspiração a mística de uma religião. Evidentemente, a “inspiração na mística” não significa catecismo puro e excludente dos demais credos! Recebi uma enxurrada de questionamentos, críticas e olhares piedosos que previam uma evidente falta de argumentos de minha parte.  Tive que falar das minhas razões e vou enumerá-las.

 

O argumento da liberdade é muito importante. Eu diria de suma importância. Porém, desconhecer algo não faz de mim alguém mais livre. Talvez me faça um ignorante, uma pessoa inconsciente de mais uma possibilidade de escolha. Deixar os jovens sem acesso ao transcendente do tipo que tratamos aqui, é jogá-los na ignorância de que milhões de pessoas experimentam isso (a espiritualidade) e não são extremistas religiosos.  A liberdade só acontece quando conhecemos as opções, quando temos consciência delas. Portanto, ignorar a vivência da espiritualidade nas crianças e jovens, não permitirá reflexões sobre ela. Sem reflexões, por menores que sejam, reduz-se a liberdade de escolha. Conhecer para poder escolher e criticar.

 

Claro que existe a possibilidade de as famílias assumirem em suas casas a vivência religiosa de acordo com sua espiritualidade específica. Entretanto, vejamos que sem o intercâmbio de informações e sem a sensibilização para outras formas de crer, poderíamos estar gestando a incompreensão entre as mais variadas expressões religiosas. Cada família só falaria de suas experiências, excluindo as demais possibilidades. Conviver na diferença (religiosa) é viver com respeito às diferenças. Convive-se com as diferenças no ambiente escolar. 

Lembremos que a disciplina de Ensino Religioso não é catecismo.   Não é ensinar uma religião, mas falar/trocar de vivências de espiritualidades.

 

Inclusive, temos que refletir sobre as escolas confessionais. Estas são escolhidas justamente por que falam da espiritualidade. Estas instituições colocam em sua publicidade quem são e o que pensam: abertamente, verdadeiramente. Ora, seria estranho impedir a escolha das famílias àquilo que entendem como melhor para seus filhos.  Evidentemente sempre levando em conta que, mesmo nas instituições confessionais, não é aceitável o catecismo disfarçado de disciplina escolar.  A disciplina de Ensino Religioso não pode ensinar religião, mas apenas proporcionar a reflexão sobre o tema. Eis o limite epistemológico desta disciplina.

 

Estamos numa época em que é cada vez mais necessário defendermos a liberdade da imprensa, os direitos das minorias, dos encarcerados, dos homossexuais, dos excluídos e, para resumir, a defesa dos direitos humanos. Especialmente neste período de desumanização do humano, eu incentivo todos os discursos que falam do amor e da paz, inclusive nas escolas!

Insisto: o Ensino Religioso não é catecismo nem pode ensinar uma religião. Ele é o espaço do convívio fraterno e da reflexão sobre a espiritualidade humana.

 

Se flexibilizarmos esta disciplina, as escolas para reduzir o custo de manter os profissionais para ministra-la, vão eliminá-la. Eliminarão não só a disciplina, mas o tema tão importante como este: a espiritualidade.

 

Fala sobre poesia. 5os anos Colégio Coração de Maria

Palestra na Escola Cícero Barreto

Ninguém pede licença, somos como flashes

 Prof. Amilcar Bernardi

Comunicar é um ato invasivo. Imagina a pessoa absorta em seus pensamentos e alguém chama a sua atenção de alguma forma. A outra pessoa ao conseguir a atenção, penetrou rapidamente na cognição do sujeito antes distraído. A informação não pede licença. Quebra a vidraça dos olhos e entra, força a entrada pelos tímpanos ou pelo tato perturbando os neurônios, fazendo-se presença na nossa mente. Nunca os sons, as cores, os sabores ou os aromas pedem licença para “falarem” com nossa consciência. As pessoas agem de forma semelhante, surgem no nosso campo de percepção sem pedir licença. A comunicação é algo obrigatório/irreprimível nas vidas dos humanos.

Pensando por aí, é fácil imaginar que nem toda a informação é bem-vinda, porém, vem igual! O som que vem da porta dizendo que alguém esta a bater, o vibrar do celular “gritando” na reunião que uma alma quer se comunicar com a gente. Não conseguimos desviar a atenção daquele visual inadequado para o ambiente formal, a imagem de um acidente que tentamos não olhar, mas que se oferece despudoradamente aos nossos olhos! Podemos com certeza dizer que muitas coisas forçam a comunicação com a gente. Eu insisto na palavra comunicação porque nós respondemos (voluntária ou involuntariamente) a estes estímulos que tanto queremos evitar! Então nos comunicamos sim!

Quando vou palestrar e estou fixado no discurso verbal, veículo da minha comunicação com a plateia, esqueço que ao arrumar-me, escolher mecanicamente a gravata e o terno, nova linguagem (visual) esta se estabelecendo. Minha imagem, com certeza, também vai comunicar algo ao público. E aquele que não se preocupa com a aparência? Comunica sua despreocupação quando escolhe roupas que parecem ser vestidas ao acaso. Não dá para ser insípido, inodoro e incolor, pois somos gente. Os espaços para os comunicantes inexperientes de si mesmo está ficando cada vez menor. Sinto a necessidade de refletirmos sobre como somos informação e agimos como se não fôssemos!

Cada um de nós é uma informação que não pede licença para atingir a consciência dos outros. Aparecemos para os neurônios alheios e pronto. O outro que saiba o que fazer conosco! Surgimos sempre como flashes, assim como os outros surgem para nós. Em cada calçada, em cada emprego, em todos os momentos pessoas surgem comunicando coisas, sensações e sentimentos. Ninguém pede licença para ninguém. Cada um que se vire como pode na comunicação/aparição que faz de si mesmo! E o outro que se vire também com o que fará com o seu surgimento instantâneo nas consciências alheias!

Fala sobre comunicação não violenta (CNV) Colégio Coração de Maria

O funk é feminista?

                       Prof. Amilcar bernardi 

Acabei de ler um artigo intitulado “O funk é feminista”, na revista Superinteressante (Maio de 2012, edição 304). Como diz o título, o funk seria feminista porque brada pela liberdade sexual das mulheres, além de quebrar o padrão de beleza socialmente admirado nos dias de hoje, mulheres magras e loiras. Após ler o texto da Profa Doutora Carla Rodrigues, confesso, fiquei a pensar sobre o assunto.

O Funk é um movimento musical, porém, como bem mostra o texto, tem preponderantemente um conteúdo sexual explícito.  Fico mentalizando todas as imagens que veem à minha imaginação sobre esse tema. Claro que imagens marcadas pela mídia. Na minha mente aparecem sempre mulheres dançando/rebolando com roupas mínimas. É provável que eu esteja falando uma coisa óbvia, pois o funk e mulheres desejáveis são inseparáveis. Puxo da minha memória midiática as letras das músicas apresentadas por este movimento. Percebo que também estas composições falam da sensualidade da mulher, dos desejos sexuais consumados e, na grande maioria das vezes, a rima é pobre, o palavreado é rude, também não é incomum palavrões. Pelo menos é o que vejo, leio e ouço através das mídias, notadamente as televisivas. E não tenho culpa de não querer comprar Cds desta natureza e estar minimamente conectado à TV. Quem se expõe a esta ou aquela mídia, fez uma opção e não pode reclamar de ser percebido através da mídia escolhida.

Se eu fosse mulher, odiaria o texto opinativo da revista Superinteressante. Como homem, odeio igualmente. O funk não é feminista, é um ultraje à mulher. Aproximar o ideal libertário feminino de um viés apenas, o sexual, é minimizar a questão e empobrecê-la. Este tipo de movimento não é uma expressão política das mulheres. É sim o resultado de uma política, uma política excludente de uma grande parcela da sociedade brasileira.  Se o ritmo funk expressasse uma mudança qualitativa ampla, aí sim, seria algo a ser respeitado. Porém, dizer que a expressão no funk do desejo sexual através de imagens e letras caricaturais do universo da mulher, é uma das expressões do feminismo, é uma bobagem.  O feminismo é muito maior que este tipo de liberdade. Tão maior que o funk desaparece (se apequena) no contexto da luta da mulher para ser protagonista da sua história.

As moças funkeiras são vítimas da exclusão escolar, da exploração sexual e vendem seu produto “artístico” notadamente para os homens. Excluídas de outras vivências culturais usam seu corpo, o sexo e seu vocabulário (qualitativamente e quantitativamente empobrecido) na ilusão de que provocarão mudanças. Sonham em mudarem não a sociedade, mas suas vidas através do dinheiro dos seus shows. O que até é possível. Porém, o preço a pagar é a manutenção de inúmeras outras mulheres na condição de excluídas de uma vida escolarizada, menos sexualizada e de salários mais dignos. O funk não é, nem nunca será, uma expressão de um ideal feminista.

Trabalho, vida e legítima defesa

                      Amilcar Bernardi

Há uma distinção um tanto óbvia, entre trabalho e emprego. Quando falamos em trabalho, incluímos todas as atividades humanas que pretendam transformar a natureza. É o esforço proposital que tem como meio as capacidades físicas ou intelectuais da pessoa. Por outro lado quando falamos em emprego, o sentido é mais restrito. A pessoa está empregada quando está a serviço de outro. Tradicionalmente e de forma dicotômica, esta distinção baseia-se no fato de que alguém tem os meios de produção e outros são um meio de produção.

A ideia de emprego é historicamente posterior à capacidade humana de trabalho. Os séculos de convivência entre trabalho e emprego quase que fundiram os dois conceitos. Essa amálgama conceitual “normalizou” e normatizou a convivência entre ambos. Porém, a coisa foi além a ponto de alguém que trabalha, mas não tem emprego, ser visto como uma exceção tornando-se uma figura no mínimo estranhável. Esquece-se que raramente alguém é desempregado por desejo próprio, como opção consciente de vida.  A questão complica-se ainda mais: com o avanço civilizatório, o vinculo empregatício tornou-se obrigatório para a manutenção da vida de um número crescente de pessoas.  Poucos (em relação à absoluta maioria) conseguem sobreviver sem emprego, apenas de seu próprio trabalho. Artesãos, costureiras, intelectuais, escritores e etc. cada vez menos sobrevivem sem algum tipo de vínculo remuneratório.

Quem não tem dinheiro morre ou tende a morrer. Quem não tem emprego não tem (ou tende a não ter) dinheiro em quantidade suficiente para viver. Seguindo esta lógica capitalista, como a grande maioria da população não consegue sobreviver com seu trabalho próprio e precisa vincular-se aos empregadores, então a vida é para poucos. Os discursos tentam dourar esta pílula indigesta. Penso que todas as questões que envolvem a vida humana são de primeira importância.

É legitima defesa reagir a alguém que nos ameasse de morte, quando o Estado está ausente ou impedido de nos defender. Quando a sociedade, sob a égide do Estado, não emprega seus cidadãos, ou seja, limita (ou elimina) sua qualidade de vida, esta mesma sociedade ameaça de morte uma quantidade incrível de pessoas. Portanto, toda a reação delas a isso é (ou tende a ser) legítima defesa.